Yargıtay Hukuk Genel Şurası, düğünden bir gün evvel ‘iptal işlemi’ yapan tertip şirketinin tazminat ödemesi gerektiğine hükmetti. Kurul’un gündemine gelen olay Mersin’de yaşandı. Tanınmış bir iş adamı ve vergi rekortmeni olan M.A., oğlu V. ve yeğeni E. için bir otelde ikili düğün yapmaya karar verdi. 770 kişilik düğün tertibi yapılması için bir firma ile muahede sağlandı. Düğün öncesinde 21 bin TL ödeme yapan M.A., kalan fiyatın ise düğünden sonra ödenmesi konusunda anlaştı. Kelam konusu firma düğünün yapılması istenen otel ile anlaşamayınca tertibi yapamayacağını bildirdi. Düğüne bir gün kala yeni bir firma ile mutabakat yapmak zorunda kalan M.A. ise yaşanan durumun gelin ve damat için büyük hayal kırıklığı ve tedirginlik oluşturduğunu, birçok kişinin kent dışından geldiğini, tüm tanıdıklarından rica ederek kısmen de olsa kalmalarını sağladıklarını ve son günde bir firma ile anlaşmak durumunda kaldıklarını belirterek 31 bin lira tazminat talebinde bulundu.
YEREL MAHKEMEDEN RET
Davaya bakan Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, mal varlığı haklarından kaynaklanan ziyan nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğini, tazminatın kar yoksunluğunu giderme aracı olmadığını ve öteki bir tertip firmasıyla çifte düğün yapıldığını belirterek kişilik haklarına rastgele bir taarruz bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetti. Karara itiraz edilince evrak Yargıtay’ın gündemine geldi. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, lokal mahkemenin kararını bozarak davacıların manevi tazminat isteyebileceğine hükmetti. Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararında direnmesi üzerine evrak bu sefer Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun gündemine geldi. Lokal mahkemenin direnme kararını bozan Şura, bu özel günlerde yaşanan olumsuz durumların gelin, damat ve yakınları için ömür uzunluğu hüzün kaynağı olacağının tartışmasız olduğuna dikkat çekerek, “Her ne kadar düğün tıpkı gün ve saatte birebir yerde yapılmış ise de tertipte aksamalar olduğu üzere bu sürecin bir bütün olarak davacılarda acı ve kedere neden olduğu ve kişilik haklarını zedelediği kabul edilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir” kararını verdi.